|
|
|
| |
| Reklam Alanı |
|
|
|
|
Host - Sponsor |
 |
|
 EMİN SEVER/Türkiye Davası |
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı
EMİN SEVER/Türkiye Davası*
Başvuru no:74699/01
Strazburg
15 Kasım 2005
OLAYLAR
Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan başvuran, 1905 doğumlu olup Diyarbakır?da ikamet etmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde, Diyarbakır Barosu avukatlarından A. Aslan tarafından temsil edilmektedir.
Tarafların sunduğu üzere dava koşulları aşağıdaki gibi özetlenebilir.
1997 yılında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (İdare), Dicle bölgesinde Kralkızı barajı ve hidroelektirik santrali yapımı için, başvuranın arazisini kamulaştırmıştır. İdare?den bir uzman heyeti kamulaştırılan arazinin bedelini tespit etmiş ve bu tutar, 1998 yılında, mülkün devir tarihinde başvurana ödenmiştir.
Ödenen tutar üzerinde anlaşmazlık doğunca, başvuran Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi?ne kamulaştırma bedelinin artırılması talebiyle başvuruda bulunmuştur.
Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi, başvuranı haklı bularak İdare tarafından başvurana, mülkün devir tarihinden itibaren işlemek üzere gecikme faiziyle birlikte ek kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay verilen bu kararı onamıştır.
2001 yılında, İdare başvurana, 31 Aralık 1999 tarihinde kadar %50 ve bundan sonraki dönem içinse %60 oranlarında gecikme faiziyle birlikte sözkonusu ek tazminatı ödemiştir.
ŞİKAYETLER
Başvuran, Türkiye?deki yüksek enflasyon oranı karşısında yetersiz kalan gecikme faizi nedeniyle ek kamulaştırma bedelinin değer kaybettiğinden ve İdare?nin ek kamulaştırma bedelini ödemede gecikmesinden dolayı şikayetçi olmakta ve bu itibarla 1 No?lu Ek Protokol?ün 1. maddesine gönderme yapmaktadır.
HUKUK AÇISINDAN
12 Ocak 2005 tarihinde, AİHM davayı Savunmacı Hükümet?in bilgisine sunmaya karar vermiş ve Hükümet?i başvurunun kabuledilebilirliği ve esasına ilişkin gözlemlerini yazılı olarak sunmaya davet etmiştir. 19 Nisan 2005 tarihinde, Hükümet başvurunun kabuledilebilirliğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
* Dışişleri Bakanlığı Çok taraflı Siyasî İşler Genel Müdürlüğü tarafından Türkçe?ye çevrilmiş olup, gayrıresmî tercümedir.
AİHM, görüşlerini dile getirmesi amacıyla, 26 Nisan ve 20 Temmuz tarihlerinde, iadeli tahütlü olarak gönderilen, 11 Mayıs ve 28 Temmuz 2005 tarihlerinde teslim alınan mektuplarla, başvuranın davet edildiğini gözlemlemektedir. Gönderilen son mektupta ise, AİHS?nin 37. maddesinde belirtilen koşullar vurgulanmasına rağmen, bu mektuplar cevapsız kalmıştır.
AİHM, AİHS?nin 37§1 maddesinin a) bendi uyarınca başvuranın başvurusunu takip etme niyetinde olmadığına karar vermiştir.
Ayrıca AİHM, AİHS?nin 37§1 in fine maddesine uygun olarak, AİHS ve Protokolleri tarafından güvence altına alınan hakları ihlal eden hiçbir özel durumun başvurunun incelenmesini gerektirmediği kanaatindedir.
Bu nedenle, AİHS?nin 29 § 3. maddesinin uygulanmasına son verilmesine ve davayı kayıttan düşürmenin uygun olduğuna karar vermiştir.
Bu gerekçelere dayanarak AİHM oybirliğiyle,
Başvurunun kayıttan düşürülmesine karar vermiştir.
|
|
|
   |
|
|
|
|
| |
|
Üyelik işlemleri |
|
|
|
Hukuk Arama Motoru |
|
|
|
Hukuk
Anketi |
|
|
| Reklam
Alanı |
|
|
|