|
|
|
| |
| Reklam Alanı |
|
|
|
|
Host - Sponsor |
 |
|
 TEMEL ERSOY/Türkiye Davası |
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı
TEMEL ERSOY/Türkiye Davası*
Başvuru no:38867/03
29 Eylül 2005
OLAYLAR
1962 doğumlu başvuran Temel Ersoy Türk vatandaşı olup Ankara?da ikamet etmektedir. Başvuran Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde Ankara Barosu avukatlarından O. Polat tarafından temsil edilmektedir.
Tarafların sunduğu üzere davaya ilişkin olaylar izleyen şekilde özetlenebilir.
Başvuran 1992 yılında, bir ev sahibi olma amacıyla Keçiören Belediyesi (İdare) tarafından ortaya konulan bir projeye katılmıştır.
Başvuran bu amaçla İdare?nin belirlediği taksitlerle 8.500.000 TL ödemiştir.
İdare, 8 Mart 1994 tarihli kararla başvurana bir arsa vermiştir.
İdare, belirtilmeyen bir tarihte, başlatılan projeyi iptal etmiş ve arsa satış sözleşmelerinin tamamını tek taraflı olarak feshetmiştir.
Başvuran, 16 Nisan 2001 tarihinde, tazminat ödenmesi amacıyla İdare aleyhine Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi?nde dava açmıştır.
Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi, 21 Aralık 2001 tarihli bir kararla, İdare?yi, tazminat adı altında 16 Nisan 2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gecikme faizi ile birlikte başvurana 5.000.000.000 TL ödeme cezasına çarptırmıştır.
4 Mart 2002 tarihinde İdare?nin ödemeyi yapmaması üzerine başvuran icra davası açmıştır.
16 Temmuz 2002 tarihinde temyize gidilmemesinden dolayı, ilk derece mahkemesi kararı nihai karar olarak kabul edilmiştir.
27 Mayıs 2005 tarihli bir mektupla başvuran, Mahkeme tarafından belirlenen tutarın tamamının İdare tarafından ödendiğini ( 8.700 Euro) ve uğradığı maddi zararın karşılanmasına ilişkin talebinin bulunmadığını belirtmektedir. Ancak başvuran, manevi zararının giderilmesini ve AİHM nezdinde yapılan masrafların karşılanmasını talep etmeye devam etmektedir.
* Dışişleri Bakanlığı Çok taraflı Siyasî İşler Genel Müdürlüğü tarafından Türkçe?ye çevrilmiş olup, gayrıresmî tercümedir.
ŞİKAYETLER
Başvuran bir yandan adli bir kararla kendisine verilmiş olan tazminatın ödenmesinde İdare?nin geç kalmasından ve öte yandan Devlet borçlarına uygulanan gecikme faiz oranlarının yetersiz oluşundan şikayetçi olmaktadır. Başvuran Ek 1 No?lu Protokol?ün 1. maddesini ileri sürmektedir.
HUKUK AÇISINDAN
27 Mayıs 2005 tarihinde, AİHM, mahkeme tarafından belirlenen tutarın tamamının İdare tarafından ödendiğine ve uğradığı maddi zararın karşılanmasına ilişkin talebinin bulunmadığına dair başvuranın avukatından bir beyanname almıştır.
AİHM bu beyannameyi dikkate almış ve davanın koşulları incelendikten sonra ihtilafın çözüldüğüne karar vermiştir.
Ayrıca AİHM, başvurunun incelenmesine devam etmeyi gerektirecek başka hiçbir gerekçe tespit etmemektedir ( AİHS?nin 37 § 1. maddesi in fine).
Sonuç olarak, AİHS?nin 29§3 maddesinin uygulanmasına son verip, davayı kayıtlardan düşürmek uygun olacaktır.
Bu gerekçelere dayalı olarak AİHM oybirliği ile,
Başvurunun kayıtlardan düşürülmesine karar vermiştir.
|
|
|
   |
|
|
|
|
| |
|
Üyelik işlemleri |
|
|
|
Hukuk Arama Motoru |
|
|
|
Hukuk
Anketi |
|
|
| Reklam
Alanı |
|
|
|